So testen und bewerten wir Adult-Cam-Seiten

Zweimal im Jahr testen wir jede gerankte Plattform komplett neu. Zwischen den vollen Zyklen veröffentlichen wir Spot-Updates, sobald eine große Plattform ihre Preise ändert, ein neues Feature ausrollt oder die Stream-Qualität spürbar nachlässt.

Aktueller Testzeitraum

1. April – 31. Mai 2026 (8 Wochen aktives Testen)

Zyklus-Frequenz

vollständiger Re-Test alle 6 Monate; Spot-Updates monatlich

In diesem Zyklus geprüfte Plattformen

53

Öffentlich gerankte Plattformen

30

Ausgeschlossene Plattformen

23 (Gründe pro Plattform in unserer Scoring-Tabelle dokumentiert)

Frühere Zyklen:

• v1.0 — August 2024 (erstes öffentliches Ranking, 30 Plattformen)
• v2.0 — Februar 2025 (VR-Unterkriterium hinzugefügt)
• v3.0 — August 2025 (Gewichtung von Mobile erhöht)
• v4.0 — April–Mai 2026 (Unterkriterium Deepfake-Schutz hinzugefügt)

Auf ein kontinuierliches Re-Scoring verzichten wir bewusst. Cam-Plattformen ändern sich so schnell, dass monatliche Score-Schwankungen nur Rauschen erzeugen würden; sechs Monate sind lang genug, damit sich echte Verschiebungen bei Preisen, Model-Angebot und Technik setzen, und kurz genug, damit das Ranking aktuell bleibt.

Reviews von Cam-Seiten sind nur glaubwürdig, wenn die Autoren die Plattformen tatsächlich genutzt haben – stundenlang statt minutenlang, und mit eigenem Geld statt mit einem gesponserten Account.

Redaktionsteam in diesem Zyklus:

• Artur Shi — Gründer von Similar Cams und Analyst der Adult-Branche. Über 25 Jahre Erfahrung in der Adult-Videochat-Branche (seit 2000). Betrieb ab 2000 ein unabhängiges Webcam-Studio, gefolgt von einer Reihe erfolgreicher Projekte im selben Feld. Hat seit 2021 persönlich über 50 Cam-Seiten getestet. Nutzt Cam-Seiten täglich – Wissen aus erster Hand. Spezialisiert auf Token-Ökonomie, VR-Streaming und interaktive Teledildonik.

Praxistest-Stunden in diesem Zyklus:

Teststunden im Team insgesamt

412 Stunden

Stunden pro Top-10-Plattform

mindestens 40

Stunden pro Plattform auf Rang 11–30

mindestens 8

Von Grund auf neu angelegte Test-Accounts

53 (einer pro Plattform, jeweils mit eigener E-Mail-Adresse und Zahlungsmethode)

Echtes Geld für Token, Credits und Privatshows im Test ausgegeben

~2.340 €

Aufbewahrte Testaufzeichnungen pro Plattform

mindestens eine vollständige private Session, eine mobile Session, ein Cam2Cam-Versuch, ein Kundensupport-Ticket

Wir akzeptieren keine von Plattformen gestellten Test-Accounts. Wir akzeptieren keine geschenkten Token. Jede Zahlung, die in eine Bewertung dieses Ratings einfließt, stammt aus dem Redaktionsbudget.

Jede Plattform erhält auf jedem der sieben Kriterien eine Punktzahl von 0 bis 10. Die Kriterien sind gewichtet, weil sie nicht gleich wichtig sind: Eine Plattform mit exzellentem Kundensupport, aber unbrauchbaren Streams ist eine schlechtere Cam-Seite als eine mit mittelmäßigem Support und 4K-Video – und genau das bildet die Gewichtung ab.

Der Gesamtscore ist der gewichtete Durchschnitt auf einer 10-Punkte-Skala, gerundet auf eine Nachkommastelle.

1. Stream-Qualität — 20 %

Was wir messen. Die tatsächlich gelieferte Auflösung, nicht die beworbene. Bitraten-Stabilität über eine durchgehende private 10-Minuten-Session. End-to-End-Latenz, gemessen von der Aktion des Models (Tippen, Lächeln, Winken) bis zu ihrem Erscheinen auf dem Bildschirm des Zuschauers. Anzahl der Frame-Drops pro 10 Minuten. Drift der Audio-Video-Synchronisation im selben Zeitfenster. Verfügbarkeit von 4K-Streams als Prozentsatz der live geschalteten Models zu Stoßzeiten.

Wie wir messen. OBS Studio zeichnet den encodierten Stream lokal auf. Das Netzwerk-Panel der Chrome DevTools protokolliert Bitraten-Schwankungen und Segment-Ladezeiten. Die Latenz messen wir, indem das Model eine synchronisierte Aktion gegen eine Wanduhr ausführt und wir das Erscheinen auf unserem Bildschirm gegen dieselbe Uhr timestampen – fünfmal pro Session wiederholt, Median gewertet.

Bewertungsrubrik:

• 10 / 10: Konstant 1080p oder höher geliefert, Latenz im Median unter 80 ms, null Frame-Drops im 10-Minuten-Fenster, 4K auf mindestens 5 % der Streams zu Stoßzeiten verfügbar.
• 7 / 10: 1080p auf den meisten Streams verfügbar, Latenz 80–150 ms, gelegentliche Drops, kein 4K.
• 4 / 10: Auf 720p begrenzt, Latenz 150–300 ms, häufiges Buffering.
• 0 / 10: Auf 480p begrenzt, Latenz über 300 ms, selbst mit einer 100-Mbit/s-Verbindung nicht anschaubar.

Warum die höchste Gewichtung. Stream-Qualität ist das eine, was eine Cam-Seite nicht faken kann. Marketingtexte können „Ultra HD“ behaupten – eine echte Zehn-Minuten-Aufnahme hält 1080p bei niedriger Latenz entweder durch oder eben nicht.

2. Verifizierung und Deepfake-Schutz — 20 %

Was wir messen. Die Tiefe der Identitätsverifizierung von Models. Anforderungen an die Dokumenteneinreichung. Liveness-Checks. Öffentliche Meldetools und deren Reaktionszeiten. Vorhandensein einer Deepfake-Erkennung für hochgeladene Inhalte (Clips, Fotos, Profilmedien). Öffentliche Richtlinie für Löschanfragen bei nicht einvernehmlichen Inhalten. Zeit bis zum Takedown bei Testmeldungen, die wir selbst zu Demonstrationsinhalten einreichen.

Wie wir messen. Wir versuchen, uns auf jeder Plattform mit einer dokumentierten Testidentität als Model zu registrieren. Wir protokollieren jeden verlangten Verifizierungsschritt. Wir stellen eine Löschanfrage zu einem öffentlich verfügbaren Testclip (wo sich das rechtlich und ethisch simulieren lässt) und stoppen die Reaktionszeit der Plattform. Wir prüfen die veröffentlichte Trust-&-Safety-Richtlinie der Plattform Zeile für Zeile gegen die acht Punkte unserer Verifizierungs-Checkliste.

Bewertungsrubrik:

• 10 / 10: Amtlicher Ausweis plus Selfie plus Liveness-Check erforderlich, fotografische Verifizierung jedes hochgeladenen Clips, öffentlich offengelegte Deepfake-Erkennung, Takedown-Reaktion unter 24 Stunden, veröffentlichter Incident-Report.
• 7 / 10: Ausweis und Selfie erforderlich, keine Angaben zu Deepfake-Erkennung, Takedown-Reaktion 24–72 Stunden.
• 4 / 10: Oberflächliche Verifizierung, Takedown-Reaktion 3–7 Tage, keine Deepfake-Richtlinie.
• 0 / 10: Keine verifizierbaren Identitätsprüfungen, kein veröffentlichtes Takedown-SLA oder Belege für ungelöste Meldungen nicht einvernehmlicher Inhalte, die älter als 30 Tage sind.

Warum gleichauf an der Spitze gewichtet. Eine Cam-Seite, die nicht garantieren kann, dass die Menschen vor der Kamera die sind, die sie vorgeben zu sein – und zwar einvernehmlich –, ist keine Cam-Seite, die wir empfehlen, egal wie günstig oder featurereich sie ist.

3. Preise & Token-Ökonomie — 15 %

Was wir messen. Die realen Kosten pro Minute einer typischen Privatshow, End-to-End berechnet: (Preis des Token-Pakets ÷ Token im Paket) × Token pro Minute, die das Median-Model in der beliebtesten Kategorie der Plattform verlangt. Preisstufen der Token-Pakete und die Rabattstruktur dazwischen. Existenz und tatsächlicher Wert von Willkommensboni. Vorhandensein und Tiefe der öffentlichen Preisangaben (werden Preise vor der Registrierung gezeigt oder erst danach?). Krypto-Zahlungsoptionen und ihre effektiven Gebühren. Unterstützte Währungen neben dem US-Dollar.

Wie wir messen. Wir kaufen pro Plattform mindestens ein Einsteiger-Token-Paket und ein Paket der mittleren Preisstufe. Wir protokollieren die tatsächlich gelieferten Token inklusive etwaiger Plattform-Boni. Dann stoppen wir eine private 10-Minuten-Session mit einem Model im mittleren Preissegment und berechnen die realen Kosten pro Minute. Das wiederholen wir für Cam2Cam und Gruppen-Shows, wo es sie gibt. Alle Käufe laufen zur Vergleichbarkeit über dieselbe Test-Kreditkarte.

Bewertungsrubrik:

• 10 / 10: Effektive Kosten einer Privatshow unter 2,60 € pro Minute mit einem Paket der mittleren Preisstufe, transparente Preise vor der Registrierung sichtbar, USDT oder BTC akzeptiert mit unter 2 % effektiver Gebühr, substanzieller Willkommensbonus.
• 7 / 10: 2,60–4,30 € pro Minute, transparente Preise, Krypto akzeptiert.
• 4 / 10: 4,30–6,90 € pro Minute, intransparente Preise, kein Krypto.
• 0 / 10: Über 6,90 € pro Minute oder Preise erst nach hinterlegter Karte einsehbar.

Warum 15 % und nicht mehr. Der Preis zählt, aber billige Streams, die bei 480p buffern, sind kein Schnäppchen. Wir stufen den Preis bewusst unter Qualität und Vertrauen ein.

4. Anonymität und Privatsphäre — 15 %

Was wir messen. Welche Angaben bei der Registrierung verlangt werden. Ob eine E-Mail-Verifizierung Pflicht ist. Ob die Plattform anonymes Zuschauen bei öffentlichen Streams erlaubt. Anonymität der Zahlungsmethoden (Krypto, Prepaid-Karten, Geschenkkarten). Anzahl der Cookies und Tracker auf der Startseite, gemessen mit einem sauberen Chrome-Profil. Präsenz von Drittanbieter-Analytics. Ob der Nutzername bei Trinkgeld-Events für andere Nutzer sichtbar ist. Richtlinie zur Datenspeicherung von Chat-Logs und Wiedergabeverlauf.

Wie wir messen. Frisches Chrome-Profil, keine Erweiterungen, keine alten Cookies. Wir registrieren uns mit dem Minimum an Daten, das die Plattform akzeptiert. Wir protokollieren jedes Pflichtfeld. Wir erfassen alle Drittanbieter-Tracker über die DevTools und eine etablierte Tracker-Erkennungsliste. Wo unterstützt, tätigen wir einen kleinen Kauf mit einer datenschutzfreundlichen Zahlungsmethode. Die Datenschutzerklärung lesen wir gegen unsere 14-Punkte-Checkliste.

Bewertungsrubrik:

• 10 / 10: Öffentliche Streams ohne Registrierung anschaubar, E-Mail optional, keine E-Mail-Verifizierung für Basisfunktionen, Krypto und Prepaid-Karten akzeptiert, weniger als fünf Drittanbieter-Tracker, öffentlicher Nutzername nicht mit der Zahlungsidentität verknüpft.
• 7 / 10: Registrierung nötig, aber mit minimalen Daten, teils anonymitätswahrende Zahlungswege, moderate Tracker-Anzahl.
• 4 / 10: Vollständige Registrierung nötig, keine anonymen Zahlungsmethoden, starkes Tracking.
• 0 / 10: Klarnamen-Verifizierung für jede Nutzung erforderlich, keine datenschutzfreundliche Zahlungsmethode, Belege für Datenverkauf an Dritte.

5. Interaktivität — Cam2Cam, Toys, VR — 10 %

Was wir messen. Cam2Cam-Verfügbarkeit, Latenz im Cam2Cam-Modus und ob Models ihr Gegenüber vor Chat-Zuschauern verbergen können. Unterstützung interaktiver Toys: welche Protokolle nativ integriert sind (Lovense, Kiiroo, OhMiBod), Latenz von Trinkgeld bis Vibration und ob sich Trinkgeld-Bereiche pro Model konfigurieren lassen. VR-Unterstützung: welche Headsets unterstützt werden, der Anteil der Live-Models mit VR-Streams zu Stoßzeiten sowie Auflösung und Latenz speziell der VR-Streams.

Wie wir messen. Wir führen mindestens eine Cam2Cam-Session auf jeder Plattform durch, die das anbietet. Wir schicken einem Model mit Lovense-Toy Trinkgeld in Stufen und stoppen die Vibrationsreaktion mit der Stoppuhr – von der Trinkgeld-Bestätigung bis zur ersten Toy-Reaktion. VR-Streams testen wir auf den Headsets, die die Plattform offiziell unterstützt (für diesen Zyklus halten wir Testgeräte von Meta Quest 3 und Apple Vision Pro vor).

Bewertungsrubrik:

• 10 / 10: Cam2Cam mit unter 150 ms Round-Trip-Latenz, nativ Lovense plus Kiiroo plus OhMiBod mit unter 800 ms Tip-to-Toy-Latenz, VR auf mindestens 3 % der Live-Models mit Latenz unter 100 ms, Unterstützung mehrerer Headsets.
• 7 / 10: Cam2Cam verfügbar, ein Toy-Protokoll nativ, VR verfügbar, aber eingeschränkt.
• 4 / 10: Nur Cam2Cam, keine nativen Toys, kein VR.
• 0 / 10: Keine interaktiven Features über den Text-Chat hinaus.

6. Mobile Nutzung — 10 %

Was wir messen. Verfügbarkeit nativer iOS- und Android-Apps (und ob sie in den offiziellen Stores stehen oder per Sideload installiert werden müssen). Funktionsgleichheit des mobilen Webs mit dem Desktop. Stream-Qualität auf dem Smartphone im Vergleich zur Desktop-Baseline (liefert ein 1080p-Desktop-Stream auch mobil 1080p?). Größe der Touch-Ziele und Einhand-Bedienbarkeit der Trinkgeld-Oberfläche. Push-Benachrichtigungs-Richtlinie. Akkuverbrauch während eines 10-Minuten-Streams, gemessen gegen eine Referenz-Baseline.

Wie wir messen. Wir testen auf einem echten iPhone (aktuelle Generation) und einem echten Android-Gerät der Mittelklasse. Wir führen identische private 10-Minuten-Sessions durch und vergleichen Auflösung, Latenz und Akkuverbrauch mit der Desktop-Baseline. Wir gehen jeden Ablauf durch, den ein zahlender Nutzer durchläuft: Registrierung, Einzahlung, Start einer Privatshow, Trinkgeld geben, Trinkgeld-Notiz hinterlassen, Session beenden.

Bewertungsrubrik:

• 10 / 10: Native iOS- und Android-Apps über offizielle Kanäle verfügbar, volle Funktionsgleichheit mit dem Desktop, keine Auflösungsreduzierung, Akkuverbrauch unter 8 % pro 10 Minuten auf einem Gerät der aktuellen Generation.
• 7 / 10: Starkes mobiles Web, keine native App oder Apps nur per Sideload, kleinere Funktionslücken.
• 4 / 10: Mobiles Web funktioniert, wirkt aber unfertig, spürbare Funktionslücken.
• 0 / 10: Mobile Nutzung ist kaputt oder deutlich unsicherer (z. B. unverschlüsselter Zahlungsablauf nur auf Mobilgeräten).

7. Kundensupport — 10 %

Was wir messen. Verfügbare Support-Kanäle (Live-Chat, E-Mail, Ticketsystem, Telefon, Social Media). Reaktionszeit auf ein echtes Test-Ticket, das wir selbst zu einem dokumentierten Zahlungsproblem einreichen. Lösungszeit für dasselbe Ticket. Qualität der Antwort (Textbaustein vs. konkret). Erreichbarkeitszeiten und Sprachen. Öffentliche Erstattungsrichtlinie und wie sie in der Praxis angewendet wird, wenn wir sie testen.

Wie wir messen. Wir reichen im Testzeitraum auf jeder Plattform ein identisches Test-Ticket ein: eine Zahlungsfrage mit einer eindeutig richtigen Antwort. Wir stoppen die erste Reaktion. Wir stoppen die Lösung. Die Antwortqualität bewerten wir auf einer internen 5-Punkte-Skala und rechnen sie auf die 0–10-Hauptskala um. Wo laut der eigenen veröffentlichten Richtlinie der Plattform eine Erstattung fällig ist, fordern wir sie an und protokollieren, ob sie gewährt wurde.

Bewertungsrubrik:

• 10 / 10: Erste Antwort unter 30 Minuten per Live-Chat, vollständige Lösung unter 4 Stunden, konkrete Antwort (kein Textbaustein), mehrsprachiger Support, öffentliche Erstattungsrichtlinie ohne Eskalation eingehalten.
• 7 / 10: Erste Antwort unter 6 Stunden, Lösung unter 48 Stunden, insgesamt hilfreich.
• 4 / 10: Nur E-Mail-Support mit 24–72 Stunden Reaktionszeit, generische Antworten.
• 0 / 10: Keine Support-Antwort innerhalb von 5 Werktagen oder Belege dafür, dass die Erstattungsrichtlinie nicht eingehalten wird.

Wir rechnen offen vor. Hier ist die vollständige Aufschlüsselung für StripChat im Zyklus April 2026:

Jede Plattform in unseren Top 30 hat auf ihrer Review-Seite eine öffentliche Aufschlüsselung in genau diesem Format. Wenn du mit unserer Endnote nicht einverstanden bist, kannst du auf das konkrete Kriterium zeigen, das du für falsch hältst, oben in die zugehörige Rubrik schauen und uns präzise sagen, was du ändern würdest.

Bestimmte Dinge nicht zu bewerten ist Teil der Methodik – keine Lücke darin.

• Einzelne Models. Wir bewerten die Werkzeuge der Plattform, um die passenden Models zu finden. Models selbst bewerten wir nicht – das ist Sache der Nutzer, und unsere Vorlieben sind nicht deine.
• Content-Genres oder Kinks. Wir bewerten die Auslieferungs-Infrastruktur. Ob das Angebot einer Plattform deinem Geschmack entspricht, ist eine persönliche Frage, die wir nicht beantworten können.
• Plattformen, die weniger als 18 Monate am Markt sind. Neue Plattformen erhalten das Tag „Unter Beobachtung“, aber keinen Rang. Stabilität über mindestens einen vollen Jahreszyklus ist eine Grundvoraussetzung.
• Plattformen ohne verifizierbare Identitätsprüfungen für Performer. Unverifizierte Plattformen werden komplett ausgeschlossen. Sie bekommen keine schlechte Note – sie werden gar nicht gerankt.
• Grauzonen-Jurisdiktionen. Plattformen aus Rechtsräumen mit unklarer Durchsetzung des Schutzalters werden ausgeschlossen.
• Alles, was wir nicht reproduzieren können. Wenn wir ein Feature nicht mit unserem eigenen Test-Account verifizieren können, bewerten wir es nicht. Anbieter-Behauptungen werden nicht zu Scores.

Diesen Abschnitt überfliegen die meisten Leser – und Regulierungsbehörden lesen ihn genau. Wir haben ihn so geschrieben, dass er für beide nützlich ist.

• Affiliate-Links vorhanden: ja, bei den meisten ausgehenden Links zu bewerteten Plattformen.
• Affiliate-Provisionen nach Ranking-Position: Wir veröffentlichen die Regression jährlich. In der Veröffentlichung vom August 2025 lag der Korrelationskoeffizient zwischen Ranking-Position und Affiliate-Umsatz pro Plattform bei r = 0,12 – bei unserer Stichprobengröße statistisch nicht von null zu unterscheiden.
• Score-Anpassungen auf Anfrage: niemals. Wir dokumentieren jede eingehende Einspruchsanfrage und unsere Antwort darauf.
• Angenommene Gratisleistungen: keine. Keine gesponserten Accounts, keine bezahlten Platzierungen, keine bezahlten Reviews, keine geschenkte Hardware (VR-Headsets für Tests werden regulär im Handel gekauft).
• Reihenfolge von Rankings und Deals: Die Rankings werden intern finalisiert, bevor irgendein Deal neu verhandelt wird. Das interne Freigabedatum wird pro Zyklus protokolliert und ist für verifizierte Forschende auf Anfrage einsehbar.
• Letztes Unabhängigkeits-Audit: April 2026, internes Audit durch Artur Shi nach dem Standard der Methodik v4.0. Sobald ein Audit durch Dritte verfügbar wird, veröffentlichen wir das Schreiben des Auditors auf dieser Seite.

Wenn du Belege findest, die einem dieser Punkte widersprechen: Die Korrekturrichtlinie unten erklärt dir genau, wie du sie meldest.

Jeder Score in unserem Rating lässt sich aus öffentlichen Informationen plus einem Test-Account auf der Plattform reproduzieren. Die dafür nötigen Eingangsdaten veröffentlichen wir als maschinenlesbaren Datensatz unter offener Lizenz.

• Scoring-Tabelle (XLSX). Rohdaten-Scores pro Plattform auf jedem der sieben Kriterien, jeden Zyklus aktualisiert. methodology-v4-scoring.xlsx herunterladen
• Test-Session-Checkliste (PDF). Die exakte 7-Kriterien-Checkliste unserer Tester, in der Reihenfolge, in der sie ausgefüllt wird. test-checklist-v4.pdf herunterladen
• Versionshistorie der Methodik. Siehe Changelog unten.
• Ausgewählte Testaufnahmen. Für verifizierte Forschende auf Anfrage an [email protected] verfügbar. Die Aufnahmen sind geschwärzt, um Model-Identitäten und unsere Zahlungsdaten zu entfernen.

Datenlizenz. Beide Download-Dateien und alle Scoring-Daten auf dieser Seite stehen unter der Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0). Du darfst sie weiterverwenden, erneut veröffentlichen und daraus abgeleitete Werke erstellen – auch kommerziell –, solange du Similar Cams als Quelle nennst.

Empfohlene Zitierweise:

Similar Cams. (2026). Top 30 Adult Cam Sites Rating, Cycle v4.0 [Dataset]. https://similarcams.com/cams/rating

Auffindbarkeit des Datensatzes. Das Rating ist außerdem in der Google Dataset Search unter dem Titel „Top 30 Adult Cam Sites Rating Dataset 2026“ indexiert – such dort, wenn du maschinenlesbaren Zugriff dem Artikelformat vorziehst.

Wenn du unseren Test auf einer Plattform reproduzierst und zu einem deutlich anderen Score kommst, schick uns die Aufnahme und deinen Bewertungsbogen. Sind deine Belege stärker als unsere, aktualisieren wir den Rang und nennen die Quelle.

Dass sich eine Methodik weiterentwickelt, ist normal – und wir wollen das sichtbar machen.

• v4.0 — April 2026. „Deepfake-Schutz“ als explizites Unterkriterium unter Verifizierung hinzugefügt. Latenz-Rubrik der Stream-Qualität verschärft (Schwellenwert von 90 ms auf 80 ms gesenkt). Apple Vision Pro zu den unterstützten VR-Test-Headsets hinzugefügt.
• v3.0 — August 2025. Gewichtung von Mobile von 5 % auf 10 % erhöht. Gewichtung von Support von 15 % auf 10 % gesenkt. Akkuverbrauchsmessung in die Mobile-Rubrik aufgenommen.
• v2.0 — Februar 2025. VR als explizites Unterkriterium unter Interaktivität hinzugefügt. Protokollierung der Erstantwortzeit für Support verpflichtend gemacht.
• v1.0 — August 2024. Erste öffentliche Version. Sechs Kriterien, Mobile noch nicht separat.

Jedes v4.x-Patch-Update wird innerhalb von sieben Tagen nach Inkrafttreten am Ende dieser Seite protokolliert.

Cam-Plattformen entwickeln sich schnell. Einige unserer Bewertungen werden schon veraltet sein, wenn du sie liest – und genau dann sollst du uns Bescheid geben.

• Fehler entdeckt? Schreib an [email protected] mit dem Plattformnamen, dem konkreten Kriterium, das du für falsch hältst, und allen Belegen, die du teilen kannst (Screenshots, Bildschirmaufnahmen, Links zu Plattform-Änderungen).
• Reaktions-SLA. Wir bestätigen den Eingang innerhalb von zwei Werktagen und veröffentlichen innerhalb von sieben Werktagen eine Korrektur, wenn deine Belege standhalten.
• Meinungsverschiedenheit vs. Fehler. Eine abweichende Meinung zur Gewichtung (du findest, Preise sollten 20 % statt 15 % wiegen) ist kein Fehler, und wir ändern die Gewichtung deswegen nicht. Eine falsche Tatsachenbehauptung (wir schreiben, eine Plattform unterstützt Apple Vision Pro, und das stimmt nicht) ist ein Fehler, den wir beheben.